
Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 686/25246/14-ц
Провадження № 22-ц/792/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Шевчук Ю.Г.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
її представниці ОСОБА_2,
представниці відповідача Петриченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року про забезпечення позову,
встановила:
В листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» (далі - ТОВ «Студія «АС-Рекорд») про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що вони є власниками нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Протягом 2011-2013 років ТОВ «Студія «АС-Рекорд» здійснило незаконну реконструкцію належної йому двоповерхової будівлі по АДРЕСА_2, чим порушено права та інтереси позивачів як суміжних землекористувачів і власників суміжної будівлі.
У зв'язку з цим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд усунути перешкоди в користуванні ними нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ТОВ «АС-Рекорд» здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення по АДРЕСА_2, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; стягнути з ТОВ «Студія «АС-Рекорд» на свою користь по 5000 грн. моральної шкоди кожному.
У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, та заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих приміщень, у тому числі реєстрації, скасування реєстрації, перереєстрації приміщень.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні ТОВ «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.
Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Студія «АС-Рекорд» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_4 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.
Позивач ОСОБА_5, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 містить дві вимоги немайнового характеру.
Надані позивачами докази достовірно не вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їх негаторного позову, а заявлений ОСОБА_4, ОСОБА_5 вид забезпечення позову є неспівмірний цим вимогам.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Студія «АС-Рекорд».
Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в частині накладення арешту на майно скасувати та постановити ухвалу з цього питання.
Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5
The court decision No. 55978548, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 686/25246/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: