Court ruling № 55978113, 22.02.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2762/13-ц

УХВАЛА

3 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

співвідповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки при вирішенні справи судом не було враховано, що банком порушено правила договірної підсудності, зобовязання перед банком відповідач не міг своєчасно виконати з причин, які мають істотне значення, що є підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності, крім того, заборгованість стягнуто солідарно з боржника та поручителя, тоді як порука на час звернення з позовом припинилася.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги заяви підтримали і просять задовольнити.

В судовому засіданні співвідповідач пояснила, що підтримує заяву про перегляд заочного рішення, оскільки також не знала про розгляд справи, не отримувала ані повісток, ані рішення суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся про час та місце його проведення, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши відповідача та його представника, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд посилався при його ухваленні на ст. 226 ЦПК України, що встановлює правила до форми та змісту заочного рішення. Ухвалою суду від 4.12.2015 року про відвід головуючого у даній справі також встановлено, що рішення є заочним.

Поважними причинами неявки відповідача в судове засідання на час розгляду справи судом є його перебування під вартою, тоді як ним було повідомлено суд про намір взяти участь в судовому розгляді справи. Крім того, з незалежних від нього обставин його письмові пояснення надійшли до суду після ухвалення рішення.

Докази, на які відповідач посилається, а саме доводи щодо розміру неустойки та тривалості поруки, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За сукупності вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2013 року по вище вказаній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 22.02.2016 року, 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: