Справа № 219/1378/16-п
3/219/632/2016
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
За ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, на порушення вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в протоколі не повністю вказана суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, але при опису суті правопорушення не вказана ця кваліфікуюча ознака, а вказаний лише склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.
До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення не докази того, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Окрім цього, копії матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним, а саме на підписі уповноваженої особи, яка завіряла ці документи відсутня печатка установи. До того ж, копія заключення за матеріалом ЕУ № 1641 не містить дату його складання та дату затвердження начальником Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області.
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення.
Головуючий суддя О. П.Харченко
The court decision No. 55969129, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 18.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 219/1378/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: