Court ruling № 55967667, 17.02.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/22867/13-ц

2-з-30/16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП "Маскарт",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП "Маскарт".

16.12.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ "ХАДО-Холдінг" про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту в межах позовних вимог на суму 60000 грн. на грошові кошти на рахунках відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги про необхідність забезпечення позову представник ТОВ "ХАДО-Холдінг" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може утруднити виконання рішення, оскільки розмір позовних вимог складає більше 43 мінімальних заробітних плат, що є значною сумою для фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, для задоволення заяви про забезпечення позову визначальною є наявність доказів, які б обгрунтовано свідчили про наявність ризиків утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Саме лише посилання представника ТОВ "ХАДО-Холдінг" на значний розмір позовних вимог (компенсації за спричинену моральну шкоду, визначеної фактично самим Заявником) та статистичні дані щодо виконання рішень про стягнення коштів в Україні не є достатньою підставою для накладення арешту на кошти Відповідачів.

Відтак, дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :