Court ruling № 55966142, 08.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7921/14-к Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.

Провадження № 11-кп/790/669/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, матеріали кримінального провадження № 646/7921/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3, цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», на зазначений вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

На підстав ст.ст.75,76 КК УкраїниОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на її користь 2154,92 грн. матеріальної шкоди та 132,75 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_2 - на її користь 500,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на його користь 49000,00 грн. матеріальної шкоди та 3047,05 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_2 стягнуто на його користь 5113,76 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» до суду першої інстанції було подано клопотання з проханням розглядати провадження без участі представника (а.с.132 т.2)

В подальшому після проголошення вироку від 24.12.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було направлено копію вироку (а.с.163 т.2).

Відповідно до ч.2,3 ст.393 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Тобто, кінцевим строком для подачі апеляційної скарги цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року є 25.01.2016 року, оскільки чинним КПК України, окрім осіб, які перебувають під вартою, строк подання апеляційної скарги на вирок обчислюється з дня його проголошення.

Цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» апеляційну скаргу на даний вирок було подано до почтового відділення 26.01.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.200 т.2) та описом вкладення у цінний лист (а.с.201 т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» просить вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у його задоволенні, закрити провадження в частині предявлення цивільного позову.

Однак. апелянтом в скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, та не вказано взагалі причину пропуску даного строку.

У відповідності до ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, ст.382 КПК України регламентує порядок розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було розглянуто в загальному порядку.

Таким чином, в апеляційній скарзі цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та про підстави такого пропущення строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року повернути цивільному відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя