Court ruling № 55957263, 19.02.2016, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/642/13-ц

Провадження № 2/541/3/2016

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, які на даний час та усунула/ т. 4, а.с. 174 177, 193, 197, 198 /.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на спірне нерухоме і рухоме майно та речі про поділ яких ставить питання в черговій уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1. Необхідність забезпечення позову, обґрунтовується тим, що відповідач в розмові повідомляв їй про наміри продати його.

Разом з тим, будь яких обґрунтованих доказів того, що відповідач в дійсності має намір на свій розсуд розпорядитися спірним майном, в тому числі і шляхом продажу, стороною позивача ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову немає.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно за змістом її уточненої позовної заяви відмовити за відсутності достатніх підстав.

За приписами ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3