МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
Номер рядка стат.звіту
"26" травня 2014 р. Справа № 370/1212/14-ц
У Х В А Л А
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -
в с т а н о в и в :
Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.08.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Суддя А.В.Косенко
The court decision No. 55955972, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 370/1212/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: