Court ruling № 55954587, 22.02.2016, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 293/549/15-ц

УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

представників скаржника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3

представника Корольовського ВДВС не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІАН" на рішення начальника управління ДВС ГУЮ Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

22.02.2016 представником Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 (довіреність № 108 від 16.02.2016) подано до суду клопотання, в якому представник відповідача просить скаргу залишити без розгляду з огляду на те, що розгляд скарги має здійснюватися окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а не місцевим судом в порядку цивільного судочинства, а також що скаржник пропустив строк оскарження постанови без поважних причин, а тому в поновленні вказаного строку скаржнику слід відмовити (далі клопотання).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники скаржника в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що оскільки зведене виконавче провадження містить виконавчі провадження за рішеннями, ухваленими судами однієї юрисдикції, виконавчі документи були видані Черняхівським районним судом Житомирської області, строк пропущено з огляду на несвоєчасне отримання скаржником постанови від відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.03.2015 № 5/22/3.1/2015 (далі постанова), яка оскаржується скаржником у скарзі, зазначено, що вказана постанова прийнята за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження (ВП № 44454815), до якого входить вісім виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими:

1)Черняхівським районним судом Житомирської області;

2)Корольовським районним судом м. Житомира;

3)Корольовським районним судом м. Житомира;

4)Корольовським районним судом м. Житомира;

5)Корольовським районним судом м. Житомира;

6)Корольовським районним судом м. Житомира;

7)Черняхівським районним судом Житомирської області;

8)Черняхівським районним судом Житомирської області.

З огляду на це суд приходить до висновку, що виконавчі документи, виконавчі провадження з виконання яких об'єднані в одне зведене виконавче провадження, видані не одним, а різними судами.

Зі змісту скарги та постанови неможливо виокремити, по якому саме виконавчому документу з тих, що об'єднані в одне зведене виконавче провадження, відповідачем вчинено дії, які оскаржуються скаржником у скарзі. З огляду на це неможливо встановити чітко суд, який видав виконавчий документ, з виконання якого скаржником оскаржуються дії відповідача. Тобто має місце правова невизначеність підсудності скарги якомусь конкретному суду з тих, що видали виконавчі документи.

Згідно з абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" ... всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

З огляду на це, враховуючи, що виконавчі провадження об'єднано в одне зведене виконавче провадження, виконавчі листи видані різними судами, суд приходить до висновку, що скаргу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Оскільки розгляд скарги не належить до компетенції суду, то і розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на оскарження постанови також має здійснюватися судом при вирішенні питання про відкриття провадження у відповідній адміністративній справі відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208-210, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у справі за скаргою ТОВ "КОНІАН" на рішення начальника управління ДВС ГУЮ Житомирської області закрити.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно з п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч