Court ruling № 55949471, 17.02.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/10351/15-ц

Провадження № 2/644/681/16

17.02.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 (транспортне)страхове бюро України - представник надав заяву,

відповідача ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування», -

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна.

У судовому засіданні представником позивача була надана, зустрічна позовна заява в якій позивач прохав, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 « Про відшкодування в порядку регресу, витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування».

У судовому засіданні досліджена вказана зустрічна позовна заява.

Судом установлено:

-за подання зустрічної позовної зави ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, не був сплачений судовий збір;

-у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилається на незаконність первісних позовних вимог ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування», проте вказану зустрічну позовну заяву, суд розцінює як пояснення, по справи а не позов, оскільки відсутній спір про право;

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова