Court ruling № 55949044, 18.02.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2-р/641/4/16 Справа № 641/13755/14-ц

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом ДП «Завод ім. Малишева»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року позовні вимоги ДП «Завод ім. Малишева» задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 16. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просить роз'яснити, чи залишено за ним право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 17а з відповідною перереєстрацією у паспорті.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ДП «Завод ім. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 16, 17а.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року позовні вимоги ДП «Завод ім. Малишева» задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 16. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

Зокрема, у рішення зазначено, що позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 17а, задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне роз'яснити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, зазначивши, що в задоволенні позову ДП «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 17а, відмовлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, зазначивши, що в задоволенні позову ДП «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 2, к. 17а, відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2