Court ruling № 55948877, 02.10.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/131/2014 Справа № 641/9207/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 07.07.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені , а саме:

стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (адреса: м. Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок 290921074 в Харківській обласній дирекції "ОСОБА_1 Аваль", МФО 350589, код 23321095) заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-202-07 у розмірі 490 206, 34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.07.2014 року , в якій він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено в його відсутність, що порушує його права та інтереси. Він не зґявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зґявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач, його представник в судове засідання не зґявились, надавши заяву про скасування заочного рішення за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07 липня 2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.10.2014 року на 10-40 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3