№ 55943095, 19.02.2016, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/410/16-п

Номер провадження3/541/157/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, військовослужбовця, стрільця взводу охорони 2 роти охорони військової частини А1356, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини А1356 (м.Миргород Полтавської області), без поважних причин, не одержавши дозволу відповідного командира (начальника), вчасно, 26.01.2016 року, не зявився з відрядження у розташування військової частини А1356, та до 28.01.2016 року проводив час на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне праовпорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2016р., копією наказу командира військової частини А1356 від 15.02.2016р. № 148 про результати службового розслідування щодо незявлення з відрядження 26.01.2016р. військовослужбовців 2 роти охорони.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3(три) доби.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 32-1, 40-1, 172-15 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3(три) доби.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу: судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл., код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2