Court ruling № 55940366, 16.02.2016, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6122/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки встановлено її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Позивач не погодилась із вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції, за аналогією із ст.108 КАС України, залишив заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення без руху у зв'язку із неподанням заявником доказів сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою.

На переконання суду першої інстанції, положення Закону України "Про судовий збір" зобов'язують заявника при поданні заяви про роз'яснення судового рішення сплатити судовий збір, ставка якого передбачена ч.2 ст.4 цього Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, водночас дана норма не визначає ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник, у зв'язку із невизначенням розміру ставки судового збору, позбавлений можливості подати до суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

З огляду на вказане, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху згідно ст.108 КАС України.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.