Court ruling № 55938010, 18.02.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5510/14-к

Номер справи 667/5510/14-к

Номер провадження 11-кп/791/60/16 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія: ст. 190 ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №12014230030000561 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 і заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «04» листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

Суворовським районним судом м.Херсона 28.03.2013 року за

ст.ст. 185ч.2, 187ч.2, 357ч.1, 69, 70 КК України на 5 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання на 2 роки;

Комсомольським районним судом м.Херсона 21.11.2013 року

за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

засуджено за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 28.03.2013 року остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено до вступу вироку в законну силу.

В строк відбування покарання зараховано період тримання під вартою з 07.06.2012 року по 28.03.2013 року, з 24.06.2014 року по 31.07.2014 року, з 19.11.2014 року по 16.06.2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 13 лютого 2014 року близько 09.00 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, біля Херсонського морехідного училища районної промисловості по вул. Леніна,55, повторно незаконно заволодів мобільним телефоном «НТС», вартістю 2000 грн., належного ОСОБА_9 під приводом необхідності телефонної розмови, отримав телефон від потерпілого та в подальшому не повернув його.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з вироком, просить його скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом першої інстанції допущені порушення ст. 56 ч.3 КПК України, так як потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про час розгляду провадження, чим порушив його права. А тому вирок підлягає скасуванню відповідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість вироку, невідповідність його фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не було надано належної правової оцінки показам обвинуваченого та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Зазначає, що ОСОБА_8 стверджував, що телефон взяв в рахунок погашення заборгованості в сумі 400 грн., які потерпілий позичив у нього, і такі покази обвинуваченого підтвердили в суді свідки. А стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на спростування показів обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 не був допитаний в судовому засіданні, внаслідок чого суд не мав можливості перевірити покази ОСОБА_8 щодо добровільності передачі мобільного телефону, а тому висновки суду щодо протиправності заволодіння цим телефоном є припущенням.

Вважає, що при таких обставинах вина обвинуваченого у вчиненні злочину не доведена, в його діях відсутній склад будь-якого злочину.

Просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг; заслухавши прокурора, який підтримав їх апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги захисника, просив вирок скасувати, провадження повернути на новий розгляд; захисника ОСОБА_6, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги прокурора заперечував, просив вирок скасувати, а провадження закрити; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, а захисника частково з таких підстав.

При розгляді даного провадження суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так як підготовче судове засідання та судовий розгляд здійснені за відсутності потерпілого ОСОБА_9, який, як слідує з матеріалів провадження, належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду провадження, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Відповідно ст. 412 КПК України вказане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, таким, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, вирок підлягає скасуванню з призначенням згідно ст. 415 КПК України нового судового розгляду в суді першої інстанції. А тому, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити повністю, а захисника частково.

Під час нового розгляду провадження слід врахувати наведене, а також факт, що в обвинувальному акті фактичні обставини суперечать правовій кваліфікації і формулюванню обвинувачення та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 407; 410; 412; 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис____ ____пілпис__ _____підпис___

Т.В. ОСОБА_12ОСОБА_13 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

суддя Вороненко Т.В.