Court ruling № 55933712, 17.02.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №588/1117/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5, третя особа- Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_6, про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині до третьої особи- Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_6 про видачу копії акту, провадження в цій частині закрито. ОСОБА_3 розяснено наслідки закриття провадження з підстав відмови від позову.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, оскільки клопотань щодо закриття провадження він не заявляв. Подану заяву від 14.01.2016 року просив вважати недійсною.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_7, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував її тим, що позивач подав заяву, в якій просив виключити з участі у справі третю особу, оскільки з такими вимогами звернувся до неї в порядку адміністративного судочинства, а отже, можна вважати, що представник позивача просить закрити провадження в справі в частині позовних вимог до третьої особи.

Проте, з даними висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Статтею 174 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Звертаючись з заявою ОСОБА_3 просив суд: «вилучити зі справи третю сторону і більше її в цивільній справі не залучати», тобто, з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України він не звертався. А отже, суд повинен був розглянути зазначену заяву ОСОБА_3 про вилучення третьої особи з врахуванням та за аналогією ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність у справі зазначеної заяви ОСОБА_3, місцевий суд продовжуючи розгляд справи повинен зясувати у ОСОБА_3, чи підтримує він її, якщо підтримує то зясувати дійсну мету поданої заяви і залежно від встановленого вчинити процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -