Court ruling № 55933446, 18.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/6406/13-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/846/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 1759433,60 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що неявки в судове засідання представника позивача, не є повторними, представник позивача подав до суду заяви про слухання справи без їх участі, а тому відсутні правові підстави залишати позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в судові засідання, призначені на 24 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року представник позивача повторно не зявився, про що він був належним чином повідомлений. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності від 18.03.2014року, оскільки заяву було подано на момент розгляду справи іншим складом суду, рішення якого скасовано касаційним судом, крім того на дату нового розгляду справи в іншому складі суду, строк дії довіреності виданої на імя ОСОБА_3- сплив.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання призначені на 24 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта банк» в судові засідання не зявився 24 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належно про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції(а.с. 190, 196). Разом з цим в матеріалах справа наявна заява позивача ПАТ «Дельта банк» про розгляд справи без участі представника(а.с. 44).

З урахуванням того, що позивачу цивільним процесуальним законом надано право подання заяви про розгляд справи у його відсутність, його неявка в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності, з посиланням на те, що на час розгляду справи довіреність представника, який підписував заяву, закінчила термін дії, оскільки зазначені посилання суду не ґрунтуються на вимогах закону, зазначена довіреність не була визнана недійсною судом або відізвана ПАТ «Дельта Банк», а тому не можна вважати, що дії вчинені за цією довіренність втрати юридичну силу.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: