Court ruling № 55929034, 17.02.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/1082/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго"

про

стягнення заборгованості у розмірі 98,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об'єднання "Рассвет-Енерго" про стягнення заборгованості у розмірі 98,68 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року (суддя Кротюк О.В.) позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Копія вищевказаної ухвали отримана уповноваженим представником позивача 01.02.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у справі.

04.02.2016 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №360 від 12.02.2016 року, у зв’язку із звільненням судді з посади, в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/1082/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

12.02.2016 року справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

З огляду на те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не було розглянуто суддею, у провадженні якого перебувала справа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване скрутним матеріальним станом та відсутністю фінансування.

Дослідивши заявлені позивачем вимоги та доводи, наведені на їх обґрунтування, суд прийшов до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження наявності скрутного матеріального становища позивача, оскільки останнім не надано жодного документу на підтвердження викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

При цьому, слід зауважити, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В сукупності суд вважає, що клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, станом на 17.02.2016 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук