Court ruling № 55928846, 19.02.2016, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/37/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.;

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасування наказ Державної фіскальної служби Чернівецької митниці ДФС № 02-0 від 04.01.2016 р.; поновити його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Кельменці Чернівецької митниці ДФС з 04.01.2016 р. з моменту звільнення; стягнути з Чернівецької митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 р.

У судовому засіданні 19.02.2016 р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) деяких норм Закону України Про очищення влади.

Відповідачем в судовому засіданні також подано клопотання про зупинення провадження у справі № 824/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням Конституційним Судом України у конституційному провадженні за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про очищення влади, в порядку письмового провадження.

Вказані клопотання сторони просили розглянути у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua, до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ та Верховний Суд України з конституційними поданнями щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення № Закону України Про очищення влади та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України Про очищення влади.

Також на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua міститься інформація, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України по вказаних поданнях відкриті конституційні провадження у справах та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження. Справа розглядається Конституційним Судом України з 16.04.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із оскаржуваного наказу Чернівецької митниці ДФС № 02-0 від 04.01.2016 р., ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Кельменці Чернівецької митниці ДФС звільнено із займаної посади з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади.

З вищевикладеного випливає, що норми Закону України Про очищення влади на підставі яких звільнено позивача є предметом конституційного провадження у справі за конституційними поданнями сорока семи народних депутатів України та Верховного Суду України.

Отже, надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу, який прийнятий на підставі Закону України Про очищення влади, суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення конституційних подань сорока семи народних депутатів України та Верховного Суду України щодо конституційності окремих норм Закону України Про очищення влади.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 824/37/16-а до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади та конституційних подань Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України Про очищення влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 824/37/16-а до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади та подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади.

Ухвала про зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький