Court ruling № 55928560, 19.02.2016, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1974/15-ц

Провадження № 2-во/362/9/16

У Х В А Л А

19.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, які допущені у іменах.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Від заявниці та представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, та виправити допущені описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 року.

В рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року у цивільній справі № 362/1974/15-ц виправити наступні описки:

- на сторінці 2 рішення абзац «Також ОСОБА_1 зазначила, що лікування, поховання та інші матеріальні обов'язки щодо батька та його майна виконували ОСОБА_1 та її чоловік. Так, останнім часом, на протязі трьох років до своєї смерті, ОСОБА_4 не допускав дружину до свого життя в цілому та до вирішення справ зокрема. Вони жили окремо, спільного господарства фактично ніколи не вели. Батько готувався розлучитися з ОСОБА_2» слід читати «Також ОСОБА_1 зазначила, що лікування, поховання та інші матеріальні обов'язки щодо батька та його майна виконували ОСОБА_1 та її чоловік. Так, останнім часом, на протязі трьох років до своєї смерті, ОСОБА_4 не допускав дружину до свого життя в цілому та до вирішення справ зокрема. Вони жили окремо, спільного господарства фактично ніколи не вели. Батько готувався розлучитися з ОСОБА_2»;

- на сторінці 3 рішення абзац «Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 20.12.1999 року № 1157 призначено ОСОБА_5 опікуном над неповнолітньою племінницею ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати «Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 20.12.1999 року № 1157 призначено ОСОБА_5 опікуном над неповнолітньою племінницею ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1».

- на сторінці 5 рішення абзаци «Добре ставлення спадкодавця до ОСОБА_8 і участь останньої в сімейних подіях спадкодавця не породжує виникнення у ОСОБА_8 прав на спадкування після смерті ОСОБА_4 у складі осіб віднесених законом до першої черги спадкоємців.

Більш того, суд враховує ту обставину, що під час спілкування ОСОБА_1 і спадкодавця ні ОСОБА_1, ні спадкодавець не порушували питання про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_8 щодо батька, не порушено питання про усиновлення спадкодавцем ОСОБА_8 та не вчинено жодних інших дії для встановлення юридичного зв'язку між ОСОБА_1 та спадкодавцем, які б надавали ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4» слід читати «Добре ставлення спадкодавця до ОСОБА_1 і участь останньої в сімейних подіях спадкодавця не породжує виникнення у ОСОБА_1 прав на спадкування після смерті ОСОБА_4 у складі осіб віднесених законом до першої черги спадкоємців.

Більш того, суд враховує ту обставину, що під час спілкування ОСОБА_1 і спадкодавця ні ОСОБА_1, ні спадкодавець не порушували питання про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 щодо батька, не порушено питання про усиновлення спадкодавцем ОСОБА_1 та не вчинено жодних інших дії для встановлення юридичного зв'язку між ОСОБА_1 та спадкодавцем, які б надавали ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя