Court ruling № 55923211, 17.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2190/16 Справа № 204/5080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 5

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" до ОСОБА_2, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний цент" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, за заявою ОСОБА_2, скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК" до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Індустріальний цент" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В апеляційній скарзі ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК" ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального закону та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з приписів ч.6 ст.154 ЦПК України, однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК" звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року заяву ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК" щодо забезпечення зазначеного позову задоволено частково: накладено заборону на відчуження і переоформлення будь-яких документів, будь-яким особам на будівлю спортзалу загальною площею 1246,4 кв.м, яка розташована по вул.Академіка Янгеля, 35 в м.Дніпропетровську.

Рішенням Красногвардійського районного суду від 26 серпня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково: визнано за ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК" право власності на спірне нерухоме майно та його витребувано із володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ виробничо-комерційний центр "КРОК".

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом першої інстанції ухвалою від 31 липня 2015 року.

З аналізу статей 151 153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеної норми вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили, або можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, у разі якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги задоволено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.6 ст.154 ЦПК України.

Як розяснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №89 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що рішення суду не виконано, позицію апелянта (позивача по справі) та ту обставину, що заявником не надано доказів відсутності підстав, які б свідчили, що заходи забезпечення позову встановлені судом втратили на даному етапі свою актуальність, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3