Court ruling № 55918821, 18.02.2016, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/7349/15-ц

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №КF48474 від 14.04.2008 року в сумі 25560,90дол.США, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за зазначеним договором в сумі 25560,90дол.США.

Представник позивача надав клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , що належить відповідачам та обмежити відповідачам право виїзду за кордон шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду не надані відомості про наявність майна у відповідачів та не надані рахунки відповідачів, на яких зберігаються кошти, клопотання про накладання арешту на все нерухоме майно та грошові кошти в сумі заявлених вимог, не підлягає задоволенню. Крім того не підлягає задоволенню. І клопотання про обмеження права виїзду відповідачів за кордон, оскільки заборона виїзду за межі України не належить до виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 , 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ «ВіЕсБанк» у клопотанні про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова