Court ruling № 55917679, 18.02.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/17209/15-ц

Провадження № 2-п/201/23/2016

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 11.02.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 21 січня 2016 року заявником усунуті не були, а саме, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова