Court ruling № 55916521, 16.04.2015, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/808/14-ц

Провадження №2-п/173/4/2015

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд Заочного рішення від 18.12.2014 року в якій вказував, що він не зявився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. А також зазначав, що орендна плата була сплачена позивачеві. Просив скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.12.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника, з належно оформленою довіреністю, не зявився.

Позивачка в судове засідання зявилася, проти скасування заочного рішення заперечувала. Суду підтвердила, що заборгованість з орендної плати була сплачена, проте сплата відбувалася після ухвалення заочного рішення, а саме 29 грудня 2014 року та в січні-лютому-2015р.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, судові засідання по справі були призначені на 23.06.2014р., 28.07.2014р., 28.08.2014 р., 23.10.2014 р., 18.12.2014 р. про чотири останніх судових засідання відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений, про свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24; 28; 33; 37), проте на жодне із вказаних засідань відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Отже доводи заявника про неповідомлення його про час та місце судового засідання є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідач надав копії платіжної відомості та банківську квитанцію в підтвердження сплати позивачеві орендної плати.

Проте, як убачається із змісту зазначених документів та пояснень позивача, сплата орендної плати відбулася вже після ухвалення Заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідне доведення наявності одразу двох обставин: 1- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин 2- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, як зазначено вище, заявником не доведено існування двох обставин з якими діюче законодавство повязує скасування заочного рішення судом першої інстанції, то заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова