Court ruling № 55915532, 27.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р.Справа №804/5967/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл про розяснення судового рішення у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі №804/5967/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл - визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.14р. №0000562204 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівське Стіл розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6058791,00грн. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присуджені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролетарське Стіл" за рахунок Державного бюджету України.

07.10.2015р. позивач звернувся із заявою про розяснення судового рішення у справі посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови в четвертому абзаці зазначено: «покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України» , цей абзац є незрозумілим для заявника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.15р. заяву позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.15р.

Представник позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, подали до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представників.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, розяснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, розяснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він розяснює. Шляхом розяснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно розяснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з поданої заявником заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду, однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено абзац 4, а саме: «покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України».

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні повного тексту постанови від 10.07.2015 р. було допущено описку, а саме: помилково зазначено абз.4 резолютивної частини рішення, який за змістом не стосується позовних вимог, тоді як вірною слід вважати резолютивну частину без даного абзацу, а саме:

«Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.14р. №0000562204 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівське Стіл розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6058791,00грн.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Пролетарське Стіл" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.»

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тобто, судом апеляційної інстанції визнано рішення суду першої інстанції - вірним та зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.15р., в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл про розяснення судового рішення у справі №804/5967/14 - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 169, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл про розяснення судового рішення у справі №804/5967/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Виправити допущену описку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. у справі № 804/5967/14 зазначивши вірно резолютивну частину рішення:

"Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.14р. №0000562204 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівське Стіл розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6058791,00грн.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Пролетарське Стіл" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 27.10.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2