Court ruling № 55913503, 19.02.2016, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/93/16

19.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; суддів Замеги О.В. та Зайцева А.В.; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1; прокурора Левченко Ю.Ю.; потерпілої ОСОБА_2; представника потерпілих ОСОБА_3; захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6; обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 28.02.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що розглянути кримінальне провадження до 28.02.2016 року суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не допитані. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть чинити тиск на свідків.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що прокурор не довела ризиків, які існують. Просить змінити ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він повністю визнав вину, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку прокурора. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.

На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

продовжити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 19.04.2016 року.

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 19.04.2016 року.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 19.04.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий: Г.М. Заїка

Судді:О. В. Замега

ОСОБА_10