Court ruling № 55908321, 17.02.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

17 лютого 2016 р.Справа № 553/2792/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 30.11.2015р. по справі № 553/2792/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 30.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити суду у розмірі 80 грн. 39 коп.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 05 лютого 2016 року, отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15 лютого 2016 року.

12.02.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач посилається на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 55, 129 Конституції України. Вказує, що згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Жодних доказів щодо наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Щодо посилання апелянта на те, що до 01.09.2015 року Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, сплата судового збору при вчиненні певної процесуальної дії повинна відбуватись відповідно до законодавства, яке діє саме на час вчинення цієї дії. Оскільки апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві подана після 01.09.2015 року (30.12.2015 року), то сплата судового збору здійснюється відповідно до правил, які діють після вказаної дати.

Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у лютому 2016 року, скаржник безпідставно посилається на бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки протягом установленого судом строку Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 30.11.2015р. по справі № 553/2792/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.