Court ruling № 55908153, 04.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 922/995/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Клюєва С.Б за довіреністю від від 03.06.2013р., Іванцова Ю.В. за довіреністю від 03.06.2013р.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД», м. Харків (вх.№1797 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД», м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ», м. Харків,

про зобов'язання припинити дії, що порушують права власника патенту

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ», м. Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД», м. Харків,

про визнання права попереднього користувача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г (суддя Інте Т.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» право попереднього користування на кондитерський виріб «Медові візерунки» з зовнішнім виглядом "сіточка", який є тотожнім з промисловим зразком "Медові соти". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1147,00 грн.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «ДИАД» з рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати.

Відповідач за первісним позовом - «Т ПРЕСТИЖ» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі №922/995/13-г без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.07.2013р. від представника ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день через його знаходження у відпустці.

Представники ТОВ «ДИАД» не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі, розглянувши клопотання представника ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» про відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву представника ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 13.08.2013 року об 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Запропонувати позивачу надати до суду апеляційної інстанції додаткове правове обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі з урахуванням наданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивача.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.