Court ruling № 55908085, 14.03.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"12" березня 2013р. Справа №5021/1810/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ", м. Суми (вх. №592 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2013р. у справі №5021/1810/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТПРОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ", м. Суми

про стягнення 31500,00 грн.,

встановила:

12.03.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2013р. у справі №5021/1810/12 за позовом ТОВ "СОФТПРОМ", м. Київ до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ", м. Суми про стягнення 31500,00 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2013р. по справі №5021/1810/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ" було прийнято до провадження, визначено дату судового засідання (12.03.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями. Про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.02.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 57).

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування в підтвердження заперечень, викладених в апеляційній скарзі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача. Крім того, відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12.03.2013р., про причини нез'явлення в судове засідання суд належним чином не повідомив, жодних пояснень по суті вимог апеляційної скарги не надав, хоча судом апеляційної інстанції були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Таким чином, невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду щодо письмового повідомлення суду про неможливість взяти участь в судовому засіданні та ігнорування участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також ненадання відповідачем документального обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є, на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСОФТ", м. Суми.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.