Court ruling № 55908017, 18.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/3048/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№452 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі № 922/3048/15

за заявою ФО ОСОБА_2, м. Харків, ФО ОСОБА_3, м. Харків, ФО ОСОБА_5, м. Харків, ФО ОСОБА_4, смт. Рогань, ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ФО ОСОБА_38, м.Харків, ФО ОСОБА_11, м. Харків, ФО ОСОБА_12, м. Харків, ФО ОСОБА_13, с. Рогань, ФО ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_16, м. Харків, ФО ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОСОБА_18, м. Харків, ФО ОСОБА_19, м. Харків, ФО ОСОБА_20, м. Харків, ФО ОСОБА_21, м. Харків, ФО ОСОБА_22, м. Харків, ФО ОСОБА_23, м . Харків, ФО ОСОБА_24, м. Харків, ФО ОСОБА_25, м. Харків, ФО ОСОБА_26, м.Харків, ФО ОСОБА_27, м. Харків, ФО ОСОБА_39, м. Харків, ФО ОСОБА_29, м. Харків, ФО ОСОБА_30, м.Харків, ФО ОСОБА_31, м. Харків, ФО ОСОБА_32, м.Харків, ФО ОСОБА_13, м. Харків, ФО ОСОБА_34, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД", м. Валки, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі №922/3048/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_35 (вх. № 982), ОСОБА_36 (вх. № 984), ОСОБА_1 (вх. № 983), ОСОБА_37 про визнання грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Елавус" в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі №922/3048/15 (суддя Швидкін А.О.) припинено провадження у справі №922/3048/15 про банкрутство ТОВ фірми "Елавус ЛТД"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; задоволено заяву ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна" (вх. № 1030) та залишено без розгляду заяву ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна" від 09.12.2015 року в частині усунення арбітражного керуючого.

ОСОБА_1 з ухвалами суду першої інстанції від 15.01.2016р. та від 15.01.2016р. не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали господарського суду від 15.01.2016р. та від 15.01.2016р. у справі №922/3048/15 скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 15 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

Скаржником подано апеляційну на ухвалу Харківської області від 15.01.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяв про стягнення заборгованості із заробітної плати (т.11 а.с.249-252).

За таких обставин, нормами чинного законодавства України апелянта звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 15.01.2016р.

Також, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р., якою припинено провадження у справі №922/3048/15 про банкрутство ТОВ фірми "Елавус ЛТД"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; задоволено заяву ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна" (вх. № 1030) та залишено без розгляду заяву ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна" від 09.12.2015 року у частині усунення арбітражного керуючого (т.11 а.с.259-263).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду визначено підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З матеріалів, доданих апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено роз'єднання процесуальних документів для окремого розгляду в апеляційному провадженні та апеляційна скарга подається на кожен процесуальний документ окремо.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 21арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.