Court ruling № 55907877, 17.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Справа №922/5899/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №010-01/306 від 25.01.2016р.,

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.12.2015р.,

2-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (вх.№5722Х/1-41 від 16.12.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/5899/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків,

до 1) Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків,

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди №78/14 від 07.11.2014р. укладений між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-Надра".

Стягнуто пропорційно з Іноземного підприємства "Малахіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

ТОВ "Харків-Надра" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/5899/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 01.02.2016р.

28.01.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ІП "Малахіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1099), в якому позивач просить рішення господарського суду Харківської області по справі №922/5899/15 від 02.12.2015р. скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.01.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1149), в якому позивач просить рішення господарського суду Харківської області по справі №922/5899/15 від 02.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, позивач надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. розгляд справи було відкладено, у звязку із необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні.

Від позивача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№1886 від 17.02.2016р.) із документами, які долучені до матеріалів справи.

Також, відповідачі на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016р. надали документи (вх.№1899, №1900 від 17.02.2016р.), які, також, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2016р. головуючим суддею оголошено про приєднання до матеріалів справи наданих сторонами документів у справі. Представником ТОВ "Харків-Надра" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів. Представник позивача підтримав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та надання додаткових обґрунтованих пояснень у справі. Представник 1-го відповідача, також, підтримав заявлені клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, необхідності надання можливості сторонам подати додаткові пояснення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника 2-го відповідача, продовження строку розгляду справи за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Харків-Надра" про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Сторонам у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий