ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6501/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570;
до товариства з обмеженою відповідальністю Профілогістик, 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 9, код ЄДРПОУ 38876416;
про стягнення 56 660,80 грн.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 (довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014 р.);
відповідача не зявився.
В розпочатому 15.02.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Профілогістик про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.09.2013 р. в розмірі 56 660,80 грн., з яких 18 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 16 351,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 763,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 3 544,87 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором банківського обслуговування № б/н від 20.09.2013 р. щодо повної та своєчасної оплати кредиту, його повернення, сплаті процентів, комісії.
Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 01.02.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 9
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 922/6501/15 відкласти на "01" березня 2016 р. о 12:20
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.
3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:
ВІДПОВІДАЧА:
- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;
4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 55907655, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/6501/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: