Court ruling № 55907490, 18.02.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.№ 926/1495/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ

До Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 259 144,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. від 12.01.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. від 29.09.15р.), ОСОБА_3 представник (дов. від 29.09.15р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ 11.09.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 259144,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.01.2014 року між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (Постачальник) та КП «Сігма» (Покупець) укладено договір поставки № 3 (далі Договір). За умовами Договору позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу у власність комплектуючі вироби, вимірювальні прилади паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (товар), а останній зобовязаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

Згідно з п.3.10 Договору сторони домовилися про оплату товару за цінами зміненими пропорційно курсу долару США та/або Євро, за умови зміни на день оплати курсу долару США та/або Євро до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації (виставлення рахунків-фактури).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними, проте відповідач розрахунок провів частково, що призвело до виникнення заборгованості з урахуванням п.3.10 Договору в сумі 259144,64 грн.

15.09.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2015 року.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2015 року оголошено перерву до 02.11.2015 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №910/25598/15.

11.02.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішення у справі №910/25598/15 набрало законної сили. А також, надійшла заява від ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 303667,21 грн. та судовий збір в сумі 4555,01 грн.

Ухвалами суду від 11.02.2016 року поновлено провадження у справі, заяву про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду та справу призначено до розгляду на 18.02.2016 року.

15.02.2016 року від позивача повторно надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 303667,21 грн. та судовий збір в сумі 4555,01 грн., при цьому вказана заява подана з усуненими недоліками.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про збільшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

У своїх письмових пояснення представник відповідача заперечив проти позовних вимог в частині нарахування боргу відповідно до п.3.10 Договору.

До початку судового засідання, яке відбулося 18.02.2016 року, від представника позивача надійшли письмові пояснення та заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Стосовно продовження розгляду справи представник відповідача не заперечує.

У відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 03.02.2016 року та відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання сторони про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгулу справи слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 303667,21 грн.

2.Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик