ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"16" лютого 2016 р.Справа № Б-31/162-02
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.
без виклику сторін
розглянувши клопотання про заміну кредитора по справі
по справі за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
до СТОВ "Маяк" с. Феськи
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 22.01.2004 р. визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
Ухвалою суду від 16.04.2013 р. звільнено з обов'язків ліквідатора СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Шубу В.І. та призначено ліквідатором СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Беспалова В.Г.
До суду надійшло клопотання Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в якому заявник просить суд замінити Дергачівську ОДПІ ГУ ДФС його правонаступником Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області,.
Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони по справі, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 27.12.2002 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом СТОВ "Маяк", с. Феськи за заявою кредитора Дергачівської ОДПІ.
У відповідності до п.1.ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Враховуючи, що Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є правонаступником Дергачівської ОДПІ щодо зобов'язань банкрута, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом від 28.01.16 р., заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство СТОВ "Маяк", суд вважає за можливе задовольнити заяву Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1-16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", ст.ст. 25, 86 ГПК України:
УХВАЛИВ:
1. Заяву Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області задовольнити.
2. Здійснити заміну кредитора СТОВ "Маяк", с. Феськи Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (код 39859941).
3. Зобов'язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 55907313, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. б-31/162-02. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: