Court ruling № 55905921, 18.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 757/18293/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4697/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жданенко ЯниМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа № 757/18293/15-ц (№ 22‑ц/796/4697/2016) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю.

23 грудня 2015 року Жданенко Я.М., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Т.М.М.», подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для приведення резолютивної частини оскаржуваного рішення у відповідність до положень п. 4) ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо висновку суду про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Т.М.М.» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Т.М.М.» задоволено, проте, щодо позовних вимог, пред'явлених до Печерської РДА у м. Києві, резолютивна частина рішення висновків не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Жданенко Яни Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 2 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.