АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3 % річних,
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, -
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження за названим позовом.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.
ПАТ КБ «Хрещатик» подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).
Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.
При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без руху.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 55905523, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 761/33054/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: