АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними -,
В С Т А Н О В И В :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.
Справа № 757/16073/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3377/16 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
The court decision No. 55905002, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 757/16073/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: