Court ruling № 55904256, 04.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/28719/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9791/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 3 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

13 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 де вона вказувала, що при ознайомленні з текстом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року (щодо виправлення описки) нею було виявлено допущені судом описки. А саме - відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК суди ухвалюють рішення «Іменем України», однак у вищевказаній ухвалі апеляційного суду після слова «ухвала» відсутні зазначені вище слова.

Крім того всупереч вимогам ч. 1 п. 1, 3, 4 ст. 315 ЦПК України, судом не повністю викладена вступна, описова та резолютивна частини ухвали.

Сторони про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 65, 66 т.2)

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення «Іменем України» після закінчення судового розгляду. По даній справі під головуванням судді Білич І.М. такі рішення не постановлювалися. При цьому слід також зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Зазначені в заяві ОСОБА_3 описки ( не повне викладення вступної, описової та резолютивної частини ухвали) також не є такими в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, подана заява не підлягає задоволення з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 219, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів;

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: