Court ruling № 55899057, 16.02.2016, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2288/16-ц

Пров. №2/668/918/16

16.02.2016 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання мана обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання мана обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно по вул.. Дзержинського, 1, в м. Херсоні, яким відповідач ОСОБА_2 вже розпорядився на власний розсуд і продав його відповідачу ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК Українивизначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який вона просить застосувати, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою. При цьому суд вважає, що накладення арешту на спірне майно буде цілком достатнім для забезпечення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання мана обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на кафе-бар, загальною площею 90 кв.м, та на квартиру № 4, які розташовані за адресою: місто Херсон, вулиця Дзержинського, 1, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4