Court ruling № 55898056, 26.01.2016, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/1165/15-ц

Провадження № 2/584/9/16

УХВАЛА

26.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року УМВС України в Сумській області звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання наказу №361 від 30 квітня 2014 року «Про забезпечення засобами радіозвязку роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», у вказаний підрозділ було передано 55 переносних радіостанцій «Vertex» VX-231, 6 автомобільних радіостанцій «Motorola» СМ-140 (340), а також відділу звязку УМЗ одну стаціонарну радіостанцію «Kenwood» TK-7360М. ОСОБА_2 радіостанції згідно актів приймання-передачі були передані заступнику командира РПСМОП «Суми» ОСОБА_1 Під час проведення службового розслідування на підставі наказу УМВС України в Сумській області №218 від 14 березня 2015 року було виявлено нестачу засобів радіозвязку, а саме відсутність восьми переносних радіостанцій «Vertex» VX-231 та однієї автомобільної радіостанції «Motorola» СМ-140 та однієї металевої печатки, у звязку з чим позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 55939 грн.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року судовий розгляд справи відкладено на 10:00 годину 08 лютого 2016 року.

25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення попереднього судового розгляду в режимі відеконференції з Зарічним районним судом м. Сум.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач проживає в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум.

Крім того, 26 січня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка головного спеціаліста ОСОБА_3 в Сумській області майора поліції ОСОБА_4.

Враховуючи положення ст.50 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.50, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрите судове засідання за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яке відбудеться о 10:00 годині 08 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Черепіна, 68в/4 у м. Суми (тел.0996693759).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_4.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5