Court ruling № 55897565, 16.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/849/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення режиму спільного користування майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення режиму спільного користування майном, що є спільною сумісною власністю подружжя. Призначено судове засідання на 28.10.2015 року на 10:30 годин.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, 01.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.,надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та надання апеляційної скарги яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України.

28.12.2015 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення №65006 0132084 8 (а.с. 38), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 27.01.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 та її представник не були присутні при оголошенні оскаржуваної ухвали суду, однак її копію ОСОБА_4 було отримано 19.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с.26).

В даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 26.10.2015 року.

Апеляційна скарга подана 01.12.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права (а.с.32).

При цьому, представником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, при подачі апеляційної скарги не порушувалось питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянту було запропоновано звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду; надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати оригінал квитанції до суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.(а.с.35-36)

Таким чином має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не порушує питання про його поновлення і не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку та підстави пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення режиму спільного користування майном, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2