Court ruling № 55895498, 09.02.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 22-ц/783/333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л. з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження (повернення позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

У судовому засіданні Миколаївського районного суду Львівської області, яке відбулось 13.05.2015 року, відмовлено в об»єднанні первісного позову із зустрічним.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд без виходу в нарадчу кімнату повернув його зустрічний позов, покликаючись на необґрунтованість позовних вимог. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 неустойку за просторочення сплати аліментів у розмірі 93703 грн. (а.с. 115).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року скасоване (а.с. 179).

13.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду із зустрічним позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (а.с. 262-267 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову, зазначивши у журналі судового засідання про відмову в об»єднанні первісного позову із зустрічним позовом.

Ч. 1 статті 293 ЦПК України передбачає чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як розяснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що, ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову та об»єднанні первісного позову із зустрічним позовомне оскаржується окремо від рішення суду, а заперечення на таку включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_6