Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/146/15-ц
Провадження №: 2-п/332/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Євдокимовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 16.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в жодному судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримував судові виклики.
Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.
Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 01.03.2016 року.
В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Федоренко
The court decision No. 55893497, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 332/146/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: