Court ruling № 55892039, 18.02.2016, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/1691/15-к

1-кс/264/94/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Маріуполі заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 164 КК України. Головуючим суддею по справі є ОСОБА_4

16 лютого 2016 року захисником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Іванченко А.М., в обґрунтування якого вказав, що 16.02.2016 року під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню прокурором було повідомлено про забезпечення явки оперативного закупника ОСОБА_5 та заявлено клопотання про допит вказаного свідка із іншого приміщення з використанням технічних засобів та зміною голосу. Після виходу з нарадчої кімнати суддею Іванченко А.М. було задоволено вказане клопотання та розпочатий допит свідка ОСОБА_5 із іншого приміщення суду, з яким вже був налагоджений аудіозвязок. Вважає той факт, що к моменту оголошення судового рішення свідок ОСОБА_5 вже був супроводжений в інший зал судового приміщення, з яким налагоджений аудіозвязок ще до початку судового засідання, свідчить про те, що головуючий суддя до початку судового засідання вже виніс рішення на користь обвинувачення. Факт обізнаності судді до початку судового засідання про клопотання прокурора та його подальше задоволення, свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до однієї з сторін процесу та винесення рішення за погодженням зі стороною обвинувачення. На підставі зазначеного просив відвести суддю.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про відвід судді Іванченко А.М.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву захисника про відвід головуючого у справі підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Попудько Г.А. заперечувала проти заявленого клопотання, вважала його безпідставним, оскільки стороною обвинувачення неодноразово вживалися заходи для виклику до суду даного свідка та допиту його з іншого приміщення та в попередніх судових засіданнях вказане питання ставилося на обговорення учасників. 16.02.2016 року оперативними підрозділами була забезпечена до суду явка даного свідка та супроводження його в іншу спеціально підготовлену кімнату в приміщенні суду.

Суддя Іванченко А.М. надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності, вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником в якості підстави для відводу наведено результати розгляду клопотання прокурора про допит свідка та можливу обізнаність судді до початку судового засідання про заявлене клопотання та сформовану упередженість судді при вирішенні даного клопотання.

Проте на думку суду вирішення процесуального питання за заявленим клопотанням щодо допиту свідка ОСОБА_5 із застосуванням заходів безпеки, допиту його з іншого приміщення з використанням технічних засобів і зміною голосу та організаційним забезпеченням даного допиту не свідчить про упередженість судді Іванченко І.М.

Враховуючи, що частина 3 статті 23 КПК України покладає на сторону обвинувачення обовязок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, а коло осіб, які мають бути викликані до суду для допиту, визначається в ході підготовки до судового розгляду (ст.315 КПК України), забезпечення явки свідків обвинувачення, щодо яких було застосовано заходи безпеки, суд покладає на сторону обвинувачення.

Крім того, згідно положень Наказу Державної судової адміністрації України від 18.10.2004р N 182/04 «Про затвердження Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронними органами» організація дистанційного судового провадження за участю особи, щодо якої вжито заходи безпеки, із проведенням такого свідка до спеціально підготовленого приміщення суду, покладається на судового розпорядника суду та уповноважену особу органу, який здійснює заходи безпеки, в тому числі на сторону обвинувачення та оперативні підрозділи поліції. Також спеціальний працівник суду забезпечує технічну підтримку дистанційного проведення процесуальних дій у суді.

З урахуванням наведених положень невідкладна організація допиту свідка ОСОБА_5, щодо якого вжито заходи безпеки, проведення його до окремої кімнати суду та технічна підтримка дистанційного допиту є підтвердження можливої налагодженої роботи судового розпорядника, секретаря та сторони обвинувачення, але не особисто судді Іванченко А.М., та не є свідчення упередженості судді і не може бути обґрунтованої підставою для її відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді в заяві не наведено та учасниками не повідомлено.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов