Court ruling № 55890879, 30.08.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/5853/13-ц

Провадження № 2/263/2394/2013

УХВАЛА

30 серпня 2013 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що 05.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав останній кредитні кошти в сумі 37 000 доларів США під 13, 5 % річних на строк до 05.09.2023 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. З метою забезпечення виконання умов договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2А та ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Відповідно до яких поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальниця належним чином не виконувала умови договору у звязку з чим станом на 29.04.2013 р. утворилась заборгованості в сумі 463 627, 81 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 293 951, 21 грн., прострочена заборгованості в сумі 36 948, 20 грн., заборгованість за відсотками - 169 676, 61 грн., з яких прострочена заборгованості 56 586, 68 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 463 627, 81 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року, за клопотанням представниці відповідачів, була призначена судово-економічна експертиза. Проведення якої було призначено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

До суду від представниці відповідачки надійшло клопотання про передоручення проведення експертизи експерту ОСОБА_4, яка має чине свідоцтво та має право на проведення економічних експертиз (номер ІІІ) фінансово-кредитних операцій, дослідження документів фінансово-кредитних операції, у звязку з тим, що строки проведення експертизи у приватних експертах коштує набагато вище ніж в експертній установі.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом прядку.

Суд дослідивши документи приходить до наступного.

Враховуючи те, що представницею відповідачів до клопотання не надано жодного доказу, якій підтверджує наявність у ОСОБА_4 свідоцтва на проведення відповідного виду експертизи. Крім того не надано доказів того, що вартість за проведення судово-економічної експертизи значно нижче ніж у Донецькому НІІСЕ та строки проведення експертизи не будуть перевищувати встановлені законом строки, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представниці відповідачів ОСОБА_3 про зміну експертної установи відмовити.

Провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик