Court ruling № 55880236, 18.02.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1437/15-ц

(2/199/866/16)

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2, а також її поручителів - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест».

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест», суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року, згідно якого відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Отже у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та СП «ТОВ «Основа Солсиф».

Оскільки позивачем, який є юридичною особою, заявлено майнові вимоги до боржника юридичної особи, спір в цій частині на підставі ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам і, згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до «Рад-Інвест».

Заперечення від представника відповідача ОСОБА_5 не надійшли.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест»підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а останнє слід залучити до участі у розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест»- закрити.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Подальше провадження у справі здійснювати у межах позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Рад-Інвест» до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

18.02.2016