Court ruling № 55879574, 17.02.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13311/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А..,

при секретарі Костишин Н.С..,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває дана справа. Ухвалою від 02.06.2015року по справі вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на майно. Ухвалою від 24.06.2015 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та його представників у судове засідання та скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи на предмет повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

05.10.2015 року судове засідання по даній справі не відбулося, оскільки належним чином повідомлений позивач подав клопотання про відкладення, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 07.12.2015 року.

07.12.2015 року засідання по даній справі не відбулося, оскільки позивач не з'явився, свого представника не направив, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 20.01.2016 року.

20.01.2016 року засідання по даній справі не відбулося, оскільки позивач не з'явився, свого представника не направив, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 17.02.2016 року.

В судове засідання 17.02.2016 року позивач не з'явився, свого представника в судове засідання не направив. Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлявся про розгляд справи за адресою, вказаною ним у позовній заяві і був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання з розгляду його позову 17.02.2016 року , що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень «Укрпошти».

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому дана норма не ставить в залежність причини неявки в судове засідання позивача, тобто позов має бути залишений без розгляду не залежно від поважності причин неявки.

До такого висновку прийшов Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання більше двох разів, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Також представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015року (з урахуванням ухвали від 24.06.2015 року про виправлення описки), підлягає задоволенню одночасно із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись частиною 3 статті 169 ЦПК України, частиною 6 статті 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного сумісного майна,набутого за час спільного проживання однією сім'єю- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою Печерського районного суду м. Києвавід 02.06.2015року (з урахуванням ухвали від 24.06.2015 року про виправлення описки).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець