17.02.2016 Справа № 756/12047/15-ц
ун. №756/12047/15-ц
пр. № 2-сз/756/19/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду від 23.12.2015 року позовну заяву було повернуто.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. (платіжне доручення №PROM2BSFIW від 02.09.2015 року на р/р 31215206700006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Шевчук
The court decision No. 55879405, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 756/12047/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: