Court ruling № 55877113, 28.12.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/18217/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Санком», ПАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 (дві тисячі) гривень 00 копійок, стягнено з ПАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок та витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року скасовано в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Крона» на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, стягнуто з ТзОВ «Санком» на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 залишено без змін.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року, просить замість розміру моральної шкоди 200 (дві тисячі) гривень 00 копійок зазначити згідно мотивувального тексту рішення 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Також ним було отримано виконавчий лист стосовно даної позовної вимоги, однак виявивши в ньому вищевказану описку він не предявляв його до виконання, а в подальшому його втратив. Окрім того, у звязку із новим розглядом справи у частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Санком», ПАТ «Страхова компанія «Крона» новим складом Рівненського міського суду він тривалий час не міг отримати ухвалу про виправлення описку у рішенні суду, відтак пропустив строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доводи викладені у заяві ОСОБА_1 щодо допущеної описки у рішенні Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року є обґрунтованими, тому слід внести виправлення у пятому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення в частині розміру моральної шкоди 200 (дві тисячі) гривень 00 копійок зазначити 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Окрім того, з власної ініціативи, суд вважає, що слід внести аналогічні виправлення у виконавчий лист, який був виданий на виконання вищевказаного рішення у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, який пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви ОСОБА_1 узгоджуються з ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, тому слід видати дублікат виконавчого листа в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та поновити строки предявлення його до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року №569/18217/13ц, в пятому абзаці резолютивної частини рішення замість 200 (дві тисячі) гривень 00 копійок вважати вірним 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року №569/18217/13ц, в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у другому абзаці замість 200 (дві тисячі) гривень 00 копійок вважати вірним 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року №569/18217/13ц та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та поновити строки предявлення його до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3