Court ruling № 55876410, 18.02.2016, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2965/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа автоматизованою системою документообігу розподілена до мого провадження. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі. Обгрунтовує свою заяву тим, що протягом 10 років триває судова тяганина, за якої Дубенський міськрайонний суд не може захистити її права, які систематично порушуються відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що на протязі цього періоду головуючим у справі суддею Юзьвяк Б.Г. було винесено три рішення у справах за її участю (два рішення у 2006 році, та одне рішення у 2010 році), які були прийняті не на її користь, і в подашому були скасовані апеляційним судом.

У зв'язку з наведеним у позивача виникли сумнівим в об'єктивності та неупередженості судді, тому вона заявляє відвід.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання з підстав наведених у заяві про відвід.

Представники відповідачів в судовому засіданні висловили думку про передчасність вирішення заяви про відвід. Мотивували свою позицію тим, що ними оскаржено ухвали суду про відкриття провадження у справі, та про про забезпечення позову. Тож до вирішення цих скарг апеляційним судом передчасно вирішувати питання про відвід.

Щодо оскарження ухвал про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, відповідачами дійсно подавались такі скарги на ухвали суду. Але апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Дубенського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову апеляційним судом визнано неподаними та повернуті відповідачам. Справу відповідно повернуто до Дубенського міськрайонного суду.

Тож на думку суду провадження на цей час у справі є відкритим і вирішення питання про відвід не буде передчасним.

Щодо заяви позивача про відвід головуючого у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, крім тих, що передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 20, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Те що три рішення головуючого були скасовані апеляційною інстанцією, може викликати сумнів в об'єктивності у сторони у справі, тому рахую за потрібне задоволити заяву про відвід, а справу передати судді, який би не викликав ніяких сумнівів у неупередженості та об'єктивності розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Юзьвяка Б.Г. позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити, а справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4