У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про задоволення позову.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 21 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 11 лютого 2016 року для її усунення.
Протягом установленого строку ДПІ не усунула недоліків заяви.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 21 січня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 55870551, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/14850/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: